Главная » 2008 Апрель 21 » Генетически модифицированные организмы - новая угроза существованию цивилизации
Генетически модифицированные организмы - новая угроза существованию цивилизации | 03:14 |
|
"По инициативе депутатов от блока Наталии Витренко "Народная оппозиция" приняты соответствующие решения и объявлены "территориями без ГМО" Автономная Республика Крым (с 19.12.07), г. Измаил (с 27.12.07) и Одесская обл. (с 29.02.08). Борьба наших депутатов за спасение народа Украины продолжается".
В редакцию газеты "Предрассветные огни" пришло письмо:
"Уважаемая Наталия Михайловна!
Я посмотрела фильм, в котором Вы дискутируете с доктором медицинских наук В.Циприяном по проблеме ГМО. В этом фильме Вы приводите и результаты моих исследований. Мне очень понравилось Ваше выступление и Ваша позиция по этой проблеме.
Посылаю Вам текст о ситуации с ГМО в России и мире, который поможет Вам в Ваших дискуссиях о ГМ-продуктах (в Приложении).
Также хотела бы добавить несколько слов о высказываниях В.Циприяна о ГМ-картофеле и бесплодии ГМ-культур. Действительно большинство ГМ-культур через одно-два поколения становятся бесплодными: семена не прорастают. Однако В.Циприян для получения ГМ-картофеля использовал не семена, а клубни, то есть вегетативное размножение. Подобное размножение возможно и у некоторых ГМ-культур.
Еще раз спасибо за Вашу твердую позицию по проблеме ГМО. У меня есть интересные материалы по этой теме (статьи и фильмы). Если они Вас интересуют, то я могу их Вам прислать.
С уважением, Ирина Владимировна Ермакова
Я в Моем Мире - http://my.mail.ru/mail/iermakova/
Россия пошла по пути рыночной экономики, при которой бизнес играет основную роль. К сожалению, недобросовестные предприниматели для получения прибыли часто проталкивают некачественные товары. Особенно это опасно, когда проталкиваются товары, основанные на применении плохо изученных новейших технологий. Для того чтобы избежать ошибок, необходим жесткий контроль на государственном уровне за производством и распространением товаров. Отсутствие должного контроля может привести к серьезным ошибкам и тяжелым последствиям, что и произошло при применении генетически модифицированных организмов (ГМО) в продуктах питания.
Масштабное распространение в России генетически модифицированных организмов (ГМО), опасность которых доказана учеными разных стран мира, может привести к развитию бесплодия, всплеску онкологических заболеваний, генетических уродств и аллергических реакций, к увеличению уровня смертности людей и животных, резкому сокращению биоразнообразия и ухудшению состояния окружающей среды.
Получение ГМО связано со "встраиванием" чужого гена в ДНК других растений или животных (производят транспортировку гена, то есть трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних (Кузнецов и Куликов, 2005), например, получение растений, устойчивых к заморозкам, или к насекомым, или к пестицидам и так далее. В результате такой модификации происходит искусственное внедрение новых генов в геном организма, то есть в тот аппарат, от которого зависит строение самого организма и следующих поколений.
Ситуация с ГМО в мире
Первые трансгенные продукты были разработаны еще в конце 80-х годов. С 1996 г. общая площадь посевных площадей под трансгенными культурами выросла в 50 раз и в 2005 г. составила 90 млн. га (17% от общей площади). Наибольшее количество посевных площадей засеяно в США, Канаде, Бразилии, Аргентине и Китае. При этом 96% всех посевных площадей принадлежит США. В мире допущено к производству более 100 линий генетически модифицированных растений.
О непредсказуемости действия ГМ-организмов и их опасности предупреждали ученые многих стран. Еще в 2000 году было опубликовано Мировое заявление ученых об опасности генной инженерии (World Scientists Statement... 2000), а затем и Открытое письмо ученых правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 ученых из 84 стран мира (Open letter... 2000). Сейчас этих подписей во много раз больше. Экспериментальные исследования показали патологические изменения в органах животных и их потомства при добавлении в корм разных ГМ-культур. Так, британские исследователи показали опасность для животных ГМ-картофеля (Pusztai, 1998, Ewen, Pusztai, 1999), итальянские коллеги - ГМ-сои (Malatesta et al., 2002, 2003), австралийские ученые - ГМ-гороха (Prescott et al., 2005), а французские - ГМ-кукурузы (Seralini et al., 2007). Эти работы ученым удалось опубликовать, но еще больше осталось неопубликованных исследований. Было сообщение о том, что добавка к корму лабораторных животных ГМ-кукурузы привела к 100% смертности их детенышей. Но эти данные очень быстро "закрыли". В первую очередь, это связано с тем, что компаниям-производителям невыгодна публикация отрицательных результатов. По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 ученых, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их "попросили" об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ (кн. "Зоны, свободные от ГМО", ред. В.Копейкина, 2007).
Когда фермеры покупают у компаний ГМ-семена, то дают подписку, что не имеют права отдавать их на исследования. Очень часто ГМ-семена не прорастают, и фермеры вынуждены их снова и снова закупать у производителей. Бесплодность семян привела к росту самоубийств среди фермеров в Индии. Им продавали смешанные семена (как традиционные, так и ГМ). Уже через два года они не смогли получить новый урожай: семена не прорастали, что и привело к самоубийствам фермеров. В результате переопыления нормальные растения стали трансгенными и бесплодными. В свое время крупный производитель ГМ-культур компания "Монсанто" заявила, что через 10-15 лет все семена на планете будут трансгенными. В такой ситуации производители трансгенных семян могут устроить голод в любой точке мира (в том числе и в России), просто отказавшись продавать стране семена.
Пытаясь защититься от ГМ-культур многие страны ввели маркировку на продуктах с ГМО, или стали продавать их по очень низкой цене, а некоторые страны пошли по пути полного отказа от ГМ-культур и ГМ-продуктов, организовав зоны, свободные от ГМО (ЗСГМО). В настоящее время известно более 1300 зон в 35 странах мира, которые организовали ЗСГМО. Среди них почти все европейские страны. Совсем недавно в Европейском Союзе был опубликован доклад (Who Benefits from GM crops? An analysis of the global performance of genetically modified (GM) crops 1996-2006), в котором было отмечено, что трансгенные культуры за десять лет так и не принесли никаких выгод: они не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода. Применение ГМ-культур лишь увеличило объем применения гербицидов и пестицидов, а не сократило их использование, как обещали биотехнологические корпорации. Они не принесли пользы окружающей среде, а, наоборот, оказали крайне негативное воздействие на природу, приведя к сокращению биоразнообразия. Причем сами по себе ГМ-растения являются крайне нестабильными по целому ряду характеристик и могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и животных.
Интересно, что несколько штатов в США, в стране, которая является лидером в производстве ГМ-культур, стали сопротивляться выращиванию ГМ-культур и распространению ГМ-семян. Среди этих штатов, что удивительно, и штат Миссури, в котором находится главный офис биотехнологического гиганта "Монсанто". В последнее время в США началось активное сопротивление ГМ-культурам, причем на самом высоком уровне. Так, Министерство сельского хозяйства США запретило выращивать генетически модифицированные сорта риса. При этом уже посеянный рис по решению Министерства должен быть полностью уничтожен. Правительство США приняло решение в 2008 году значительно увеличить расходы на программы по контролю за качеством и безопасностью продуктов питания. Недавно решением суда была запрещена и трансгенная трава-полевица для гольфа и газонов.
Каждый год в мире проходит всемирная акция протеста против применения ГМО. В 2007 году она началась 24 марта и длилась месяц. В Польше в г. Леба с 24 марта проходила десятидневная голодовка. Их требования - введение в Евросоюзе моратория на ГМО, отмена патентования генов. С призывом к введению моратория на ГМО также выступили участники шестнадцатидневной голодовки в Париже. В Румынии представители 14 органов местного самоуправления (муниципалитетов) обратились к властям ЕС с требованием предоставить регионам законодательное право объявлять зоны, свободные от ГМО. 29 марта в 2007 г. в Непале, Бангладеш, Индии, Пакистане, Шри-Ланке, Малайзии, Камбодже, Индонезии, Таиланде, Южной Корее, Китае, Японии и на Филиппинах прошла "Неделя против ГМ-риса".
В акциях против ГМО приняли участие сотни тысяч людей в десятках стран мира, в том числе и общественные организации 7 стран СНГ.
Как обстоят дела с ГМО в России?
На Российском рынке ГМ-продукция появилась в 90-е годы. В настоящее время в России разрешенными являются 16 линий ГМ-культур (6 линий кукурузы, 3 линии сои, 3 линии картофеля, 2 линии риса, 2 линии свеклы) и 5 видов микроорганизмов. Вроде бы разрешенных сортов немного, но добавляются они во многие продукты. ГМ-компоненты встречаются и в хлебо-булочных изделиях, и в мясных, и в молочных продуктах. Много их и в детском питании, особенно для самых маленьких. Наиболее распространенной добавкой является ГМ-соя, устойчивая к гербициду раундапу (линия 40.3.2).
Комиссия Государственной экологической экспертизы по оценке безопасности ГМ-культур, работающая в рамках закона РФ "Об экологической экспертизе", не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной. Членами этой комиссии являются представители трех основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН. Благодаря этому в России выращивание ГМ-культур официально запрещено, а вот импорт ГМ-продуктов почему-то разрешен. Сейчас в стране много продуктов, которые содержат ГМ-компоненты, но все они без соответствующих маркировок, несмотря на подписанное В.В.Путиным в конце 2005 г. Дополнение к закону о защите прав потребителей об обязательной маркировке ГМ-компонентов. Проводимая проверка Институтом питания РАМН не соответствовала Методическим Указаниям по проверке ГМО, подписанным Г.Г.Онищенко, а в некоторых случаях полученные данные полностью расходились с выводам. Так, при экспериментальной проверке на крысах сортов американского ГМ-картофеля Рассет Бурбанк Институтом питания у животных наблюдались серьезные морфологические изменения в печени, почках, толстой кишке; понижение гемоглобина; усиление диуреза; изменение массы сердца и предстательной железы (Медико-биологическая... 1998). В научной литературе появились статьи о взаимосвязи ГМО с онкологией. Возможно, что увеличение в последнее время в России числа онкологических заболеваний желудочно-кишечного тракта, особенно прямой кишки (Медицинское информационное агентство, 2003), связано с использованием ГМ-продуктов.
Действие ГМ-продуктов на человека совершенно не изучено, последствия непредсказуемы. В нашей стране по непонятным причинам практически не проводятся научные и клинические исследования и испытания влияния ГМО на животных и человека. Попытки провести такие исследования наталкиваются на огромное сопротивление.
Проведенная нами элементарная проверка влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу (линия 40.3.2), на потомство лабораторных крыс показала повышенную смертность крысят первого поколения, недоразвитость выживших крысят, патологические изменения в органах и отсутствие второго поколения (Ермакова, 2006, Ermakova, 2006, 2007). ГМО оказывают негативное влияние не только на человека, но и на растения, животных, полезные бактерии (бактерии ЖКТ, почвенные бактерии, бактерии гниения и др.), приводя к резкому сокращению их численности и последующему исчезновению. К чему это может привести нетрудно догадаться - к разрушению биосферы.
Что такое ГМО?
Как уже говорилось выше, получение генетически модифицированных организмов (ГМО) связано со "встраиванием" чужих генов в геном других растений или животных.
Опасность ГМО может быть обусловлена несколькими причинами. Большое значение имеет, какие именно гены встраиваются. При этом в процессе внедрения гены могут как сами мутировать, то есть изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина. В результате активности внедренных генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных. К тому же растения могут аккумулировать гербициды и пестициды, к которым они устойчивы и вместе с растением мы будем поглощать токсичные химикаты. Особое внимание надо обратить на сами способы встраивания гена, которые еще очень несовершенны и не гарантируют безопасности растений, созданных с их помощью. Дело в том, что для встраивания гена используют вирусы, транспозоны или плазмиды (кольцевые ДНК), способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и "выпрыгнуть" из него) (World scientific statement... 2000).
В настоящее время существуют два наиболее распространенных способа встраивания генов. Первый - биобаллистическая пушка - обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами. При этом неизвестно, какое количество новых генов и в какое место генома клетки они встроятся. Второй - более распространенный и более опасный - внедрение генов с помощью плазмид (кольцевой ДНК) почвенной опухолеобразующей бактерии. Немецкими учеными были обнаружены плазмиды и генетические вставки из ГМ-корма не только в клетках разных органов взрослых животных, но и у эмбрионов и новорожденных мышат.
На огромные риски для здоровья человека, обусловленные потреблением "трансгенных" продуктов, указывалось в работах российских ученых (Монастырский, 2004; Кузнецов и Куликов, 2005) и в "Мировом научном заявлении" (World Scientists Statement. Supplementary Information of the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology), в Открытом письме ученых правительствам всех стран об опасности ГМО (Open letter... 2000), а также в обзоре ученых Англии и Германии (Но и Tappeser, 1997) - это и понижение иммунитета, и аллергические реакции вплоть до смертельных случаев, и онкологические заболевания и др. Некоторые ученые предлагают рассматривать трансгенизацию как "ускоренную" селекцию. Однако с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, то есть скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой нельзя.
В природе, за редким исключением, не происходит скрещивания между разными видами и, тем более, классами растений или животных. Если всё-таки такое скрещивание произошло, то потомство бесплодно, как, например, мул (или лошак) от скрещивания лошади с ослом, или потомство от скрещивания тигрицы и льва, тетерева и глухаря и так далее. Бесплодными являются и большинство трансгенных организмов.
Достаточно серьезные изменения были выявлены не только в самих ГМО, но и в организмах тех, кто их поглощает. Сторонники ГМО утверждают, что чужеродные вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте животных и человека. Однако, по мнению российских генетиков "...поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому" (Гвоздев, 2004, стр.70). Что же касается колечек плазмид, то "кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению" (Янковский и Боринская, 2004, стр.36). Так, плазмиды и ГМ-вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека, использующих в пищу ГМО. ГМ-вставки были выявлены в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer, 1999; Coghlan, 2002), в крови и микрофлоре кишечника мышей (Schubbert с соавт., 1994). Особо важное значение имеют исследования Schubbert с соавт. (1998), которые обнаружили чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.) после добавления в корм беременных самок ДНК бактериофаг М13 или плазмид, содержащих ген зеленого флуоресцентного белка (pEGFP-Cl). Авторы делают вывод об опасности, которую могут представлять ГМО не только для тех, кто их поглощает, но и для их потомства.
Продукты, содержащие ГМО, дают огромную прибыль их производителям. Поскольку проверка безопасности ГМО и "трансгенных" продуктов, в основном, проводится на средства их производителей, то часто исследования по безопасности ГМО являются некорректными и необъективными. Возможно, именно поэтому предостережения некоторых ученых "не слышат" или "не хотят слышать".
Заключение
Несмотря на многочисленные исследования об опасности ГМО, растет количество площадей с трансгенными культурами: пшеницей, соей, кукурузой, хлопком, картофелем, свеклой, табаком, помидорами и др. На данном этапе развития биотехнологических исследований масштабное распространение ГМО является преждевременным и может представлять реальную угрозу существованию живых организмов на Земле. Любая научная проблема должна пройти свой путь развития, связанный со скрупулезными исследованиями и многочисленными проверками.
О непредсказуемости действия генетически модифицированных организмов неоднократно выступал научный советник правительства Норвегии, профессор Терье Траавик, который занимается генной инженерией более 20 лет. Он заявил, что возможная опасность от ГМ конструкций выше, чем от химических соединений, так как они совершенно "незнакомы" окружающей среде, они не распадаются, а, наоборот, принимаются клеткой, где могут бесконтрольно размножаться и мутировать. Он считает, что необходимы независимые исследования, которые проводились бы не на корпоративные средства.
Применение новейших технологий без ясного понимания последствий их действия может привести к самым трагическим последствиям. Масштабное распространение трансгенных организмов и постепенное внедрение чужеродного генетического материала в клетки растений, животных и человека может привести к возникновению необратимых патологических изменений в организмах живых существ и к их вымиранию. По мнению российских ученых "Снижение или исключение рисков при выращивании трансгенных растений предполагает значительное совершенствование технологии получения ГМО, создание трансгенных растений нового поколения, всестороннее изучение биологии ГМ растений и фундаментальных основ регуляции экспрессии генома" (В.В.Кузнецов и А.М.Куликов, 2005). В связи с этим возникает необходимость в проведении тщательных научных исследований влияния ГМО на живые организмы и их потомство, а также в разработке безопасных для живых организмов и окружающей среды биотехнологий.
В связи с несовершенством применяемых технологий по созданию ГМО продукты их содержащие представляют серьезную опасность для здоровья и жизни человека. Для защиты населения и окружающей среды от плохо изученных ГМ-культур необходимо ввести обязательную маркировку ГМ-компонентов в продуктах питания, организовывать зоны, свободные от ГМО, закупать продукты в тех странах, которые не выращивают ГМ-культуры и не производят ГМ-продукты, активно развивать свое сельское хозяйство и производство, запретить использование и распространение уже разрешенных ГМ-культур до тех пор, пока не будет доказана и научно обоснована учеными разных стран мира их безопасность. Развитие экологически чистой и безопасной продукции должно стать приоритетным направлением для России, важным для сохранения населения нашей страны, природы и жизни на планете.
Литература
1. Зоны, свободные от ГМО. Под ред. В.Б.Копейкиной, 2007, 106с.
2. Кузнецов В.В., Куликов A.M. Генетически модифицированные риски и полученные из них продукты: реальные и потенциальные риски. Российский химический журнал, 2005. 69 (4). С.70-83.
3. Кузнецов В.В., Куликов A.M., Митрохин И.А. и Цыдендамбаев В.Д. "Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность". Экоинформ, N10, 2004.
4. Ермакова И.В. Генетически модифицированная соя приводит к снижению веса и увеличению смертности крысят первого поколения. Предварительные исследования. Экоинформ, N1, 2006.
5. Медико-биологические исследования трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку. Отчет Института питания РАМН. М: Институт питания РАМН. 1998, 63с.
6. Медико-биологическая оценка пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных источников (МУК 2.3.2.970-00), подписанная Г.Г.Онищенко 1 июля 2000г.
7. Монастырский О.А. Продовольственная безопасность России: вчера, сегодня, завтра. Экоинформ, N4, 2004. 64с.
8. Чирков Ю.Г. Время химер. Большие генные игры. Москва. ИКЦ "Академкнига". 2002.
9. Coghlan A. GM crop DNA found in human gut bugs. NewScientist. 2002.
10. Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format//Nature Biotechnology, V.25, N12, 2007, pp 1351-1354.
11. Ermakova I. Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups// Proceedings "Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment", 2006, P.41-48.
12. Ewen S.W, Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet. 354 (9187), 1999.
13. Ho Mae-Wan and Tappeser Beatrix. Potential contributions of horizontal gene transfer to the transboundary movement of living modified organisms resulting from modern biotechnology. In Transboundary Movement of Living Modified Organisms Resulting from Modern Biotechnology: Issues and Opportunities for Policy-Makers (K.J. Mulongoy, ed.) pp. 171-193, International Academy of the Environment, Switzerland.
14. Malatesta M., Biggiogera M., Manuali E., Rocchi M.B.L., Baldelli В., Gazzanelli G: Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean. Eur. J. Histochem., 47, 2003. pp.385-388.
15. Malatesta M., Caporalony C, Gavaudan S., Rocchi M.B.L., Tiberi C, Gazzanelli G. Ultrastructural, morphometrical and immunocytochemical analysis of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct. Funct., 27, 2002, pp. 173-180.
16. Mercer, D.K., Scott, K.P., Bruce-Johnson, W.A., Glover, L.A. and Flint, H.J. Fate of free DNA and transformation of oral bacterium Streptococcus gordonii DL1 plasm id DNA in human saliva. Aplied and Environmental Microbiology 65. 1999. P.6-10.
17. Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs), 2000.
18. Peer review vindicates scientist let go for "improper" warning about genetically modified food. In "Natural Science" Heron Publishing, Victoria, Canada. 1999.
19. Prescott, V.E., Campbell, P.M., Moore, A., Mattes, J., Rothenberg, M.E., Foster, P.S., Higgins, T.J.V. and Hogan, S.P. 2005. Transgenic expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Journal of Agricultural and Food Chemistry 53: 9023-9030.
20. Pusztai A. Report of Project Coordinator on data produced at the Rowett Research Institute. SOAEFD flexible Fund Project RO 818. 22 October 1998.
21. Schubbert R., Lettmann C. and Doerfler W. Ingested foreign (phage M13) DNA survives transiently in the gastrointestinal tract and enters the blood stream of mice. Molecules, Genes and Genetics 242. 1994. P.495-504.
22. Schubbert R., Hohlweg U., Renz D. and Doerfler W. On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission in the fetus. Molecules, Genes and Genetics 259. 1998. P.569-576.
23. Seralini G.E., Cellier D., Vendomois JS. New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity// Arch. Environ. Contam. Toxicol, 2007.
24. Vecchio L., Cisterna В., Malatesta M., Martin T.E., Biggiogera B. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Eur. J. Histochem., 48, 2003, 449-453.
25. World Scientists Statement. Supplementary Information of the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology. Third World Network. 2000."
Трансгенные продукты завоевывают Украину
30% мясных продуктов содержат генетически модифицированные добавки - таковы результаты государственных исследований. Отличить такую пищу покупателю невозможно - власти отказались от их маркировки еще в минувшем году по требованию западных лоббистов.
Генетически модифицированные (трансгенные) продукты заполонили прилавки украинских магазинов. Это показывают результаты исследований ведущей государственной лаборатории со сложно произносимым названием "Укрметртестстандарт". Лаборатория начала исследования год назад, проверив за это время 380 видов колбас, сосисок и других мясных продуктов. "Около 30% из них содержат ГМ-компоненты", - рассказал "24" об итогах исследований начальник лаборатории Руслан Голубец. И количество таких продуктов будет расти. Предпринимателям выгодно использовать модифицированную сою и другие трансгены - они дешевле обычных.
Весной 2007 года "Укрметртестстандарт" сообщал, что генетически модифицированные организмы найдены в пельменях компаний "Три ведмедя" и ООО "Агика" (ТМ "Добре"), в колбасах мясокомбинатов "Колос", "Ятрань" и "Мясной альянс". Но затем лаборатория прекратила обнародование результатов проверок. Они проводятся по заказу самих производителей, поэтому информация закрыта, - сказал г-н Голубец.
"Внешне продукцию с содержанием ГМ-добавок или без них отличить нельзя. Это можно определить, только сделав анализ ДНК продукта", - добавил он. Заказать такое исследование может и обычный покупатель. Вот только обойдется оно недешево: за самую простую проверку одного образца нужно заплатить 380 грн.
В августе 2007 г. правительство приняло решение об обязательной маркировке продукции с содержанием более 0,9% генетически модифицированных организмов. (ГМО) Оно должно было вступить в силу в ноябре, но фактически так и не начало действовать, а затем его и вовсе отменили. "Отмена маркировки - требование к Украине в процессе вступления страны в ВТО", - заявлял Юрий Гайдаев, министр здравоохранения в правительстве Януковича. (прим. Ред. - ныне народный депутат Украины по спискам КПУ). При этом в странах - ЕС маркировка продуктов с содержанием ГМО более 0,9%, обязательна. Украинские чиновники сейчас снова инициируют введение маркировки с 1 апреля, сообщил Руслан Голубец.
После обнародования результатов проверок в минувшем году мясокомбинат "Колос" сменил поставщика сои, сообщил "24" сотрудник предприятия. Но в целом использование ГМ-добавок в украинских продуктах будет только расти, считают эксперты. "Стоит ГМ-соя на 10-20% дешевле чистой", - говорит коммерческий директор ООО "Агика" Павел Гуминев. "Модифицированные растения устойчивы к болезням, химическим и физическим воздействиям", - объясняет Николай Бойко, сотрудник компании Monsanto, которая продает в Украине семена ГМ-культур.
О том, что потребитель имеет право знать и выбирать, что есть, представители бизнеса не говорят. Позаботиться об этом должно государство.
Ирина Порецкая ("Газета 24" от 27.02.08 г.)
P.S. 1 апреля прошло, но правительство Тимошенко так и не удосужилось ввести обязательную маркировку продукции с ГМО. Языком Юля треплет, а народ продолжают травить.
По материалам газеты "Предрассветные огни", № 15, 2008 год.
| |
| Категория: Продовольствие | Просмотров: 48707 | Добавил: ukr-selo | Рейтинг: 4.0/1 | | |
| Всего комментариев: 147 | 1 2 3 » | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1-50 51-100 101-147 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
